專訪 | 創(chuàng)造性真的是靠“教”出來的嗎？
清華大學經(jīng)管學院第四任院長錢穎一教授在《批判性思維與創(chuàng)造性思維教育：理念與實踐》一文中，論述了被視為未來孩子必須具備的核心素質的4C中的2C（Critical Thinking 批判性思維和Creative Thinking創(chuàng)造性）。
其中不乏令人擊節(jié)之處，但學術需碰撞才出火花。這里，我認為，創(chuàng)造性是“教”不出來的，因違背了教育規(guī)律，越教學生越?jīng)]創(chuàng)造性。
創(chuàng)造必須具備兩個要件：一是“創(chuàng)”二是“造”。
- “創(chuàng)”即打破常規(guī)；
- “造”就是在打破常規(guī)的基礎上產(chǎn)生出具有現(xiàn)實意義的東西。
沒有“創(chuàng)”，是山寨；沒有“造”，是想入非非。
在Miami大學，我曾有一位叫達琳的在職生，她是美國一名小學美術老師。有一年，作為交換教師，她到昆明短期交流。
交流期間，很多中國老師問：“在美國的課堂上，怎樣教孩子的創(chuàng)造性？”并再三要求她示范。
她感到很困惑：創(chuàng)造性怎么能“教”呢？！無論怎么解釋，疑者恒疑。
要談這個話題，牽扯三個問題：
- 什么是創(chuàng)造性？
- 技能=創(chuàng)造性嗎？
- 創(chuàng)造性是怎么來的？
錢教授說：“創(chuàng)造性思維首先來源于知識。這似乎沒有爭議。”然而，這個“首先”卻有了爭議。
錢教授認為：創(chuàng)造性思維=知識x好奇心和想象力，
如公式成立，順序似應倒過來：知識不應是“首先”，應放末位。
為什么會這么說呢？實際上，人類的很多創(chuàng)造都源于對已知知識的無視，或說正因為對知識的無知，才能點燃創(chuàng)造性的第一朵火花——好奇心。
越有知，越不好奇，越不敢越雷池。誰敢問“蚯蚓沒有腳怎么爬行？”唯孩子無知，才好奇，才有去“知”的欲望——做研究的第一個動力。
另外，好奇心、想象力不應是“和”的關系，因為它們是兩個不同的概念，在創(chuàng)造的過程中，各具不同功能。
同時，創(chuàng)造是一對矛盾。“創(chuàng)”的天敵是知識、常規(guī)、經(jīng)驗、理智、習慣、正確、成功……總之，過去的一切都可能是障礙。而“造”恰恰需要“創(chuàng)”打破的一切。知識屬“造”，應排末位。
最后，錢教授雖提到在創(chuàng)造中價值取向之作用，但這些不可或缺的非智力因素（百折不撓的探索毅力，力排眾議的獨立性，舍得一身剮的冒險精神等）卻遺憾地缺席公式。
所謂“敢想敢干”，思維（如想象）也需要勇氣。許多人在創(chuàng)造中落荒而逃，就是哪怕在思維中也缺了不可或缺的非智力因素。
錢教授設計的是“創(chuàng)造性思維”公式，但我深以為：思維是內(nèi)在的行為，行為是外在的思維；創(chuàng)造性思維是創(chuàng)造過程的思維活動。離開創(chuàng)造性行為去談創(chuàng)造性思維，恐成敢想不敢干，只“創(chuàng)”不“造”。
因此我覺得，設計創(chuàng)造性行為公式似乎更有實際意義。若然，簡單的乘法難以理清好奇心、想象力、知識、其他智力因素和非智力因素等的復雜關系。
而我認為：光是“新”不行，還得“造”出有現(xiàn)實意義的東西。用新方法解決老大難“舊問題”，或用“舊方法”(知識)解決新問題，甚至用“舊知識”解決懸而未決的“舊問題”，都是創(chuàng)造。
Facebook（臉書）用已知的網(wǎng)絡“舊知識”解決交友難的“老問題”，不是創(chuàng)造嗎？突破某些知識和技能，進而造出有現(xiàn)實意義的新東西，就是創(chuàng)造！
如能改變千篇一律的麥當勞的食譜，開創(chuàng)出可口并利于健康的新麥當勞，亦為創(chuàng)造！
是否“造”出了“新結果”，是創(chuàng)造的關鍵。另外，創(chuàng)新性和創(chuàng)造性不同，創(chuàng)新性講究“創(chuàng)”或“新”，不一定含“造”。
總之，人的創(chuàng)造性是指能打破常規(guī)去產(chǎn)生出具有現(xiàn)實意義的東西的人之特性。
技能指“能夠掌握運用的某些專門技術”。如繪畫、開車等。
再看“教”的定義：把知識或技能傳授給他人。
現(xiàn)有的知識和技能是已知的東西，如繪畫的知識和技能，可從A傳到B，再由B傳到C；同時，其他人也可重復獲得。
為什么創(chuàng)造性不能教？
既然不可教，能不能訓練呢？
訓練是“有計劃有步驟地使受訓者具有某種技能。”
由于許多“教”的內(nèi)容無對錯之分，因此其形式是點到為止。
齊白石的畫好還是徐悲鴻的好？見仁見智。把知識“傳”給學生即可，學生可接受或不接受（許多老師的“教”過界為變相的“訓練”，在此不論）。
但“訓練”無論從形式到內(nèi)容都有強迫性。軍訓要求整齊劃一，麥當勞訓練員工要求操作統(tǒng)一。
有框框條條、有強迫性、有限制性的訓練，與不拘一格、強調破局、強調獨特的創(chuàng)造性格格不入。
創(chuàng)造性不是技能，而是潛伏在人的生理和心理層面的特質，教不出來，更遑論訓練！
創(chuàng)造性(思維)只能培養(yǎng)——從小到大，經(jīng)年累月地培養(yǎng)！
潛伏在人的生理和心理層面的創(chuàng)造性像種子一樣，需要生長環(huán)境，如土壤、氣候、灌溉、施肥，才能發(fā)芽、生根、開花、結果。
創(chuàng)造性不能教，違背了教育規(guī)律，越教孩子越?jīng)]創(chuàng)造性！
教育者的使命是營造利于培養(yǎng)學生創(chuàng)造性的環(huán)境和氛圍。
有人說，最煩人的是足球；也有人說，最迷惑人的是教育。
煩人是恐韓——一彈丸之地耶！迷惑人是中國孩子年年獲PISA和奧賽獎，但直至2015才有一位成人獲諾貝爾科學獎。為什么中國孩子起早貪黑，但起跑領先終點落后？
不管是煩人還是迷惑人，都跟一個概念有關——創(chuàng)造性！
創(chuàng)造性是怎么來的？到底是訓練還是培養(yǎng)出來的？人們不是老愛拿足球說事嗎？君不見，正是這個在教育中“剪不斷，理還亂”的糾結，使得14億人選不出11個能沖出亞洲的足球明星。
中國足球畫風不堪，許多人認為：皆因球員沒文化。若然，只需選11個博士，或給11個球員惡補文化即可。
但以我從小踢球的經(jīng)驗，成績好的踢得爛，踢得好的成績爛。試想一下，聳著雙肩的范志毅，滿身刺青的張琳芃“知乎也者”時的模樣……你懂的！兔牙小羅有文化嗎？恒大的“白頭翁”又有啥文化？
若不是文化問題，癥結又何在？
答曰：中國足球只訓練球員的技能，不培養(yǎng)球員的創(chuàng)造性！
在中國，培養(yǎng)球員創(chuàng)造性的教練寸步難行。
米盧被說是騙子、水貨，原因有二：
一是米盧的訓練太“小兒科”，從來就沒有練技能，只會嬉戲玩球。
但他這個“小兒科”奇跡般地把五個國家的足球隊帶進了世界杯！因“小兒科”與神奇的結果反差太大，有人就想到玄學、特異功能什么的。
不過，如果你到美國中小學看看，你會發(fā)現(xiàn)怎么都是些“小兒科”的東西？學生坐無坐相，盡在嘻嘻哈哈地玩……然而，美國獲得337枚諾貝爾科學獎，其發(fā)達的科技就是源于這種“小兒科”。
第二個原因，別說球迷、記者、教練，就連隊員自己都成丈二和尚：到底從米盧那兒學了啥！
實際上，“小兒科”有學問！學問還挺深，包括重知識(技能)傳授或能力培養(yǎng)？重學還是重用？重執(zhí)行抑或重創(chuàng)造？重外在的教或內(nèi)在的悟……
試從“學多悟少”和“學少悟多”的關系，來揭開米盧“小兒科”的“盧”山真面目。
在中國上課，一節(jié)課學下來，什么大一小一，帶括號的一，不帶括號的一……可謂學得多矣。但這些大一小一都是老師傳授的“二手貨”——知識和技能。
在美國學習，我總感到是學少悟多。由于老師多是營造一個培養(yǎng)環(huán)境，讓學生參與創(chuàng)造（包括創(chuàng)造自己），因此，內(nèi)心不斷地“悟”出自己的東西，而這些東西并不是老師“教”我的，更不是老師“交”給我的。
如要我指出我的素質教育思想中，哪些是我老師的東西，可談的確實不多，因為他們只提供平臺，營造環(huán)境和氛圍，剩下的就看我怎么在這個空間“悟”出自己創(chuàng)造性的東西了。
當年，張無忌跟張三豐學太極劍，趙敏帶著阿大、阿二、阿三一等人眾在門外等著決一死戰(zhàn)。老張問：還記得多少招？小張曰：差不多全忘了！旁人全懵圈……
訣竅就是無招勝有招。
米盧只是營造“玩”球的氛圍，讓隊員從中悟(創(chuàng)造)出自己的東西！
我們總是逼隊員“招供”：“到底跟米盧學了啥東東？”都已內(nèi)化為自己的“招”了，根本沒有米盧的印記，也難怪他的隊員時至今日還對“從米盧那兒學了啥”語焉不詳……
這就是訓練和培養(yǎng)的實質區(qū)別。
即使訓練14億人，也出不了11個球星；但烏拉圭培養(yǎng)幾十萬孩子，卻涌現(xiàn)無數(shù)有創(chuàng)造性的球星。
踢球的技能可以訓練，但像中超外援暴力鳥般預判十步的足球意識，在瞬息萬變和電光火石間創(chuàng)造性地運用足球技能，這種中國球員最欠缺的“靈性”和“悟性”，是訓練不出來的，只能培養(yǎng)。
同理，中國足球模式訓練出來的運動員改當教練，難以擁有在瞬息萬變和電光火石間預判球賽的穿透力和肢解力，并難以根據(jù)雙方幾十個運動員的特點，創(chuàng)造性地搭配出能產(chǎn)生化學反應的變陣。這種教練所需要的創(chuàng)造性，更是訓練不出來的！
此外，我也不敢茍同錢教授說一個觀點：
首先，創(chuàng)新思維始于嬰幼兒。孩子把帽子、勺子扔地下，媽媽撿起來，孩子又扔……這就是孩子在探索世界，在思考怎樣與外界互動，怎樣吸引媽媽的注意力。這可看作創(chuàng)新思維的萌芽。
也就是說，從好奇、想象、獨立、質疑等開始，孩子就進行著創(chuàng)新思維和批判性思維。到大學才“關注”，為時晚矣！
其次，不宜把批判性思維和創(chuàng)造性思維截然區(qū)隔。創(chuàng)造性思維包含批判性思維，是批判性思維的高級階段。也可以說，批判性更多體現(xiàn)在創(chuàng)造性的“創(chuàng)”上。當然，批判性思維也可單獨教學。
如美國佳里學區(qū)K－12（幼兒園到高中）的語言藝術課（類似國內(nèi)語文課），開篇的第一“童子功”，就是培養(yǎng)孩子的批判性閱讀和批判性聆聽的能力和習慣。
所謂“批判性”不是不問青紅皂白，盲目地批判一切。批判性閱讀和批判性聆聽是“質疑——審辨/分析”的思維過程，在閱讀和聆聽中發(fā)現(xiàn)自己的答案之過程。
不僅要求從閱讀和聆聽中學東西，更重要的是在閱讀和聆聽中進行分析和思考，形成自己的東西（也就是“悟”）。
當批判性閱讀和批判性聆聽成為一種習慣時，閱讀和聆聽就變成一個深度思考、主動學習、自我提升的過程。
錢教授說：提出疑問后，“能夠用有說服力的論證和推理給出解釋和判斷，包括新的、與眾不同的解釋和判斷。”國人常常誤以為：“批判性”在于反對、異議或新意。
其實，批判性思維強調的是獨立思考、不盲從、有主見。換言之，經(jīng)過質疑，獨立思考，思辨分析，最后全盤接受對方觀點，也是批判性思維。可惜錢教授沒旗幟鮮明地點破：并不是一定要對立，才是批判性思維。
錢教授洞察中國學生創(chuàng)造性思維發(fā)育的缺陷，在大學開設批判性思維課程，實屬難能可貴。
但課程設置在時間(縱向)和空間(橫向)上有瑕疵。作為一項教育改革建議（“把培養(yǎng)學生的批判性思維能力列為大學教育的必要環(huán)節(jié)”），僅提高教，只字不提基教，會讓人誤以為，不需從小培養(yǎng)，只要在大學設此課程也是可以解決問題的。
批判性思維是有時間軸的，需要從小培養(yǎng)，到大學才培養(yǎng)，因缺少基礎教育(甚至學前教育)的“基礎”，恐為無源之水，無本之木，只能是亡羊補牢，聊勝于無——實則難以大器晚成！
錢教授說：批判性思維“要體現(xiàn)在所有課程和所有培養(yǎng)環(huán)節(jié)中”。國內(nèi)大學皆有圍墻，教育要植根于社會和生活，批判性思維就應該沒有課本，沒有教室，沒有圍墻，因為“課程”就是生活。
總之，創(chuàng)造性(思維)不能教，更無法訓練，只能培養(yǎng)。創(chuàng)造性思維和批判性思維不宜截然區(qū)隔成游離狀，要在有分有合中突出創(chuàng)造性思維的主導性。
翰林AMC8視頻課重磅上線！
國際競賽真題資源免費領取
