在擇校問題上提出錯誤的問題（上）

唐納德?特朗普(DONALD TRUMP)入主白宮，貝琪?迪沃斯(Betsy DeVos)長期倡導學校選擇，并被任命為他的教育部長。在這種情況下，支持和反對代金券和獎學金稅收抵免的爭論正白熱化。

《紐約時報》(New York Times)的一篇報道和隨后的一篇社論稱，“美國規模最大的三個代金券項目——全國近18萬名兒童入學——出現了負面結果。”選擇支持者反擊,爭論的方法研究和堅持絕大多數的“黃金標準”研究發現,學校的選擇產生“等效或卓越的學術成果,通常的一小部分是用于公立學校,”卡托研究所的尼爾邁克勞斯基的話說。

誰是對的?錯的是誰?

關于研究研究的搖擺不定的爭論是有啟發性的。它們也可能是不相關的或不成熟的。雖然麥克盧斯基和其他支持者認為證據的優勢傾向于選擇學校的觀點是正確的，但整個辯論是本末倒置的。當我們研究基于證據——看看沒有進一步決定是否選擇”工作,“我們正在兩個非凡的,毋庸置疑的假設:學校教育的唯一目的是提高考試分數,和地區學校的特權,所有其他模型必須證明自己。

那真的不是選擇的意義所在。選擇的存在是為了讓父母根據自己的需要、欲望和價值觀來教育孩子。例如，如果多樣性是你的核心價值觀，你可以找一所學校，讓你的孩子可以和來自不同背景的同齡人一起學習。如果你的孩子是一名嶄露頭角的藝術家、演員或音樂家，說服你的“證據”可能是他或她是否有機會與一名工作的雕塑家一起學習，或者在一個強大的戲劇或舞蹈項目中敲打板子。如果你的孩子是一名運動員，那么長曲棍球隊獲得的州冠軍或大學畢業生獲得的體育獎學金的數量就可能是令人信服的證據。如果信仰是你家庭的核心，你會想要一所學校，讓你的孩子成長，并由你的宗教信仰引導。毫無疑問，如果你足夠幸運，能夠根據孩子的天賦、興趣或家庭的價值觀和傳統選擇學校，那么選擇學校是否“有效”的問題已經得到了解答。很適合你。

決定是否允許父母根據基于考試的證據進行選擇是冒昧的。它實際上是說，一個人對孩子的價值觀、愿望和優先考慮都是毫無意義的。更糟糕的是，我們以證據為基礎的辯論假設，單一的、統一的學校結構是、也應該是常態，而每一次偏離這一體系，都必須以一套狹隘的、可能無法反映父母(或社會)優先考慮事項的結果來為自己辯護。當然，學術成果很重要，但公民成果、品格發展、對多樣性和信仰的尊重以及無數其他方面也很重要。約翰霍普金斯教育政策研究所(Johns Hopkins Institute for Education Policy)副主任阿什利?伯納(Ashley Berner)指出:“這些結果不應該放在一個框架內，從而引發一個問題，即(一個單一的學校體系)是否是正確的結構。”

 

在擇校問題上提出錯誤的問題（下）